Районный суд не нашел в переезде Конституционного суда конституции

31.10.2006

58 просмотров

Распоряжение N180 «О мерах по освобождению территории» было выпущено в ноябре 2005-го. Документ, судя по всему, готовился в спешке. Социально-бытовой комплекс для Конституционного суда власти предполагали разместить на территории около 5 га между рекой Крестовкой, Средней Невкой и улицей Эсперова, пишет «Недвижимость и строительство Петербурга». Здесь запланировано строительство 16 коттеджей, гостевой парковки, здания для административно-хозяйственных служб и т. п. Пока на этой обширной территории располагаются разнообразные постройки. Три семьи из 19-ти, проживающих по ул. Эсперова, 7, распоряжение правительства обжаловали. Не то чтобы они в принципе были против переезда. Их, скорее, не устроили использованный чиновниками метод, спешка и пренебрежение интересами собственников. (Почти все квартиры в доме приватизированы.) В распоряжении указано: «2.3. В связи с угрозой обрушения во II квартале 2006 года осуществить совместно с Жилищным комитетом подбор и предоставление жилых помещений» При расселении аварийного жилья обитатели могут рассчитывать на менее выгодные условия, чем, например, при освобождении дома для государственных нужд. Если «для госнужд» – это надо за год извещать собственников, компенсировать им жилье по рыночной стоимости и оплачивать переезд. «По аварийности» – проще. Но дом на Эсперова не был аварийным. И вовсе не угрожал обрушиться. Чиновники в суде, говоря об «аварийности», ссылались на результаты обследования, проведенного государственной строительно-экспертной комиссией. Жильцы оплатили проведение независимой экспертизы, которая определила, что дом, конечно, не новый, но до обрушения – далеко, и об аварийности речи нет. «Мы собирались доказывать, что заключение первой экспертизы фальсифицировано, – говорит адвокат Евгений Баклагин, защищающий интересы жильцов дома. – Но все получилось еще смешнее». Действительно. Полгода представители администрации никак не могли предъявить документ суду. Наконец предъявили. Оказалось, что и в первом экспертном заключении речь идет об износе – но никак не об аварийности! Представители администрации пытались оспорить предъявление этих бумаг: мол, неизвестно, кто и откуда их взял. «У вас же и взяли, – возразил судья. – В правительстве города». Тогда возникла версия о том, что есть еще один, третий акт. (Уже точно с «аварийностью»). Но его почему-то скрывают от общественности. Власть просто выдала желаемое за действительное, не озаботившись запастись хоть какими-либо аргументами.